关于举办第八届全国大学生光电设计竞赛（西北区赛）的通知
（第二轮）
西北赛区各参赛队伍：
根据第八届全国大学生光电设计竞赛西北区赛竞赛委员会讨论，为确保区赛工作有序进行，现将有关事项补充通知如下:
一、组织安排
（1） 区赛分为函评和路演两个阶段，函评阶段按照不高于报名队数 40% 的比例产生参加路演队伍；
（2） 函评时间：2020 年 8 月 1 日-2 日，竞赛委员会将组织专家对各参赛队伍提交作品进行线上评审；函评结果请及时关注组委会通知；
（3） 路演时间：2020 年 8 月 11 日-12 日，竞赛委员会将组织专家进行路演答辩评审，专家集中在线下会场，参赛队伍分别在线上平台参加；
（4） 区赛结果公布时间：2020 年 8 月 14 日，同时公布推荐参加全国光
电设计竞赛队伍名单。
二、评审标准
结合国赛评审要求，竞赛委员会组织专家编写了“第八届全国大学生光电设计竞赛（西北区赛）评分细则”，详细评审要点见附件。
第八届全国大学生光电设计竞赛西北赛区组织委员会陕西省光学学会
西安工业大学光电工程学院（代章） 2020 年 7 月 24 日
附件 1
第八届全国大学生光电设计竞赛（西北区赛） 评分细则
1. 总体原则
1) 作品内容包括：作品名称、创作背景、创意点、科技特色、应用价值、团队情况、商业性、社会效益等方面。
2) 作品内容应与大赛主题一致，即作品的科技特色体现在光电技术上。
2. 评分标准
大赛分创意组和初创组，分别分为函评阶段和路演阶段。函评阶段对参赛作品主要从创新性、团队情况、商业性和社会效益四个方面进行评价。路演阶段主要对参赛作品从创新性、团队情况、商业性、成果展示和社会效益五个方面进行评价。
函评阶段评审要点分别如表 1 和表 2 所示，路演阶段评审要点分别如表
3 和表 4 所示。
如果出现项目弄虚作假、重复参赛等情况，取消参赛资格。
表 1 创意组参赛作品评审要点（函评）
评审要点 |
评审内容及标准 |
分值 |
创 新 性 （40 分） |
评审内容 |
评分标准 |
得分 |
32-40 分 |
24-31 分 |
16-23 分 |
16 分以下 |
原始创新、技术突破、应用创新 |
立意创新、独特、巧妙， 具有鲜明的技术特色， 国内外相关研究较少， 有较强的应用价值。 |
立意具有一定创新性，具有一定的技术含量，已有相关产品，但本作品又有所创新，有一定应用价 值。 |
作品立意一般，但技术特色不足，市场上已有相关产品，应用价值一般。 |
无立意、技术特色不明显，市场上已有成熟的相关产品，应用价值极小。 |
|
团队情况 （30 分） |
评审内容 |
评分标准 |
得分 |
24-30 分 |
18-23 分 |
12-17 分 |
12 分以下 |
团队成员的教育情况、分工协作、能力互补，团队的组织构 架与人员配置 |
成员配置合理、组织架构完善；成员分工明确、能力优势互补。 |
成员配置较合理、组织架构比较完善；成员分工较明确、能力互补。 |
成员配置不合理、组织架构松散；成员分工不明确、能力缺乏 互补。 |
成员配置及组织架构混乱；成员无分工无能力互补。 |
|
商业性 （20 分） |
评审内容 |
评分标准 |
得分 |
16-20 分 |
12-15 分 |
8-11 分 |
8 分以下 |
商业模式、盈利能力、市场前景。 |
商业模式先进、盈利能力强、市场前景广阔。 |
商业模式比较先进、盈利 能力较强、市场前景较广阔。 |
商业模式正常、具有 盈利能力、市场前景一般。 |
商业模式落后、盈利能力差、市场前景黯淡。 |
|
社会效益 （10） |
评审内容 |
评分标准 |
得分 |
8-10 分 |
6-7 分 |
4-5 分 |
4 分以下 |
对社会发展的促进及对人才培养的贡献，带动社会就业的 能力。 |
社会效益显著、人才培养贡献大、带动社会就业能力强。 |
社会效益较显著、人才培养有贡献、带动社会就业能力较强。 |
社会效益一般、人才培养有贡献、带动社会就业能力一般。 |
社会效益差、对人才培养无贡献、不具有带动社会就业能力。 |
|
总分 |
|
评委意见 |
|
表 2 初创组参赛作品评审要点（函评）
评审要点 |
评审内容及标准 |
分值 |
商业性 （40 分） |
评审内容 |
评分标准 |
得分 |
32-40 分 |
24-31 分 |
16-23 分 |
16 分以下 |
商业模式、盈利能力、市场前景。 |
商业模式先进、盈利 能力强、市场前景广阔。 |
商业模式较先进、盈利能 力较强、市场前景较广阔。 |
商业模式正常、具有盈利能力、市场前景一般。 |
商业模式落后、盈利 能力差、市场前景黯淡。 |
|
团队情况（30 分） |
评审内容 |
评分标准 |
得分 |
24-30 分 |
18-23 分 |
12-17 分 |
12 分以下 |
团队成员的教育情 况、分工协作、能力互补，团队的组织构 架与人员配置 |
成员配置合理、组织架构完善；成员分工明确、能力优势互补。 |
成员配置较合理、组织架构比较完善；成员分工较明确、能力互补。 |
成员配置不合理、组织架构松散；成员分工不明确、能力缺乏互补。 |
成员配置及组织架构混乱；成员无分工无能力互补。 |
|
创新性 （20 分） |
评审内容 |
评分标准 |
得分 |
16-20 分 |
12-15 分 |
8-11 分 |
8 分以下 |
原始创新、技术突破、应用创新 |
立意创新、独特、巧妙，具有鲜明的技术特色，国内外相关研 究较少，有较强的应用价值。 |
立意具有一定创新性，具有一定的技术含量，已有相关产品，但本作品又有 所创新，有一定应用价值。 |
作品立意一般，但技术特色不足，市场上已有相关产品，应用价值一般。 |
无立意、技术特色不明显，市场上已有成熟的相关产品，应用价值极小。 |
|
社会效益（10） |
评审内容 |
评分标准 |
得分 |
8-10 分 |
6-7 分 |
4-5 分 |
4 分以下 |
对社会发展的促进及对人才培养的贡献， 带动社会就业的能 力。 |
社会效益显著、人才培养贡献大、带动社会就业能力强。 |
社会效益较显著、人才培养有贡献、带动社会就业能力较强。 |
社会效益一般、人才培养有贡献、带动社会就业能力一般。 |
社会效益差、对人才培养无贡献、不具有带动社会就业能力。 |
|
总分 |
|
评委意见 |
|
表 3 创意组参赛作品评审要点（路演）
评审要点 |
评审内容及标准 |
分值 |
成果展示 （30 分） |
评审内容 |
评分标准 |
得分 |
24-30 分 |
18-23 分 |
12-17 分 |
12 分以下 |
实物完成情况、演示效果、讲解情况 |
完整的实物展示，硬件软件各方面完成度高；演示功能完整、流畅；讲述时 思路清晰、语言流畅。 |
完整的实物展示，基本完成了整体设计；演示功能基本完整；思路比较清晰，能表 达设计思路。 |
完整的实物展示，完成了部分设计；仅部分功能演示；思路不够清 晰。 |
实物展示不足或无实物展示；功能演示失败；语言混乱、词不 达意。 |
|
|
评审内容 |
评分标准 |
得分 |
24-30 分 |
18-23 分 |
12-17 分 |
12 分以下 |
创新性 （30 分） |
原始创新、技术 |
立意创新、独特、巧妙， 具有鲜明的技术特色，国内外相关研究较少，有较 强的应用价值。 |
立意具有一定创新性，具有一定的技术含量，已有相关产品，但本作品又有所创 新，有一定应用价值。 |
作品立意一般，但技术特色不足，市场上已有相关产品，应用价值一 般。 |
无立意、技术特色不明显，市场上已有成熟的相关产品，应用 价值极小。 |
|
|
突破、应用创新 |
团队情况 （20 分） |
评审内容 |
评分标准 |
得分 |
16-20 分 |
12-15 分 |
8-11 分 |
8 分以下 |
团队成员的教育情况、分工协作、能力互补，团队的组织构架与人 员配置 |
成员配置合理、组织架构完善；成员分工明确、能力优势互补。 |
成员配置较合理、组织架构比较完善；成员分工较明确、能力互补。 |
成员配置不合理、组织架构松散；成员分工不明确、能力缺乏互补。 |
成员配置及组织架构混乱；成员无分工无能力互补。 |
|
商业性 （15 分） |
评审内容 |
评分标准 |
得分 |
12-15 分 |
9-11 分 |
6-8 分 |
6 分以下 |
商业模式、盈利能力、市场前景。 |
商业模式先进、盈利能力强、市场前景广阔。 |
商业模式较先进、盈利能力较强、市场前景较广阔。 |
商业模式正常、具有盈 利能力、市场前景一般。 |
商业模式落后、盈利 能力差、市场前景黯淡。 |
|
社会效益 （5 分） |
评审内容 |
评分标准 |
得分 |
4-5 分 |
3-4 分 |
2-3 分 |
2 分以下 |
对社会发展的促进及对人才培养的贡献，带动社 会就业的能力。 |
社会效益显著、人才培养贡献大、带动社会就业能力强。 |
社会效益较显著、人才培养有贡献、带动社会就业能力较强。 |
社会效益一般、人才培养有贡献、带动社会就业能力一般。 |
社会效益差、对人才培养无贡献、不具有带动社会就业能力。 |
|
总分 |
|
评委意见 |
|
表 4 初创组参赛作品评审要点（路演）
评审要点 |
评审内容及标准 |
分值 |
成果展示 （30 分） |
评审内容 |
评分标准 |
得分 |
24-30 分 |
18-23 分 |
12-17 分 |
12 分以下 |
实物完成情况、演示效果、讲解情况 |
完整的实物展示，硬件软件各方面完成度高；演示功能完整、流畅；讲述时 思路清晰、语言流畅。 |
完整的实物展示，基本完成了整体设计；演示功能基本完整；思路比较清晰，能表 达设计思路。 |
完整的实物展示，完成了部分设计；仅部分功能演示；思路不 够清晰。 |
实物展示不足或无实物展示；功能演示失败；语言混乱、词 不达意。 |
|
商业性 （30 分） |
评审内容 |
评分标准 |
得分 |
24-30 分 |
18-23 分 |
12-17 分 |
12 分以下 |
商业模式、盈利能力、市场前景。 |
商业模式先进、盈利能力强、市场前景广阔。 |
商业模式较先进、盈利能力较强、市场前景较广阔。 |
商业模式正常、具有盈利能力、市场前景 一般。 |
商业模式落后、盈利能力差、市场前景黯 淡。 |
|
团队情况 （20 分） |
评审内容 |
评分标准 |
得分 |
16-20 分 |
12-15 分 |
8-11 分 |
8 分以下 |
团队成员的教育情况、分工协作、能力互补， 团队的组织构架与人 员配置 |
成员配置合理、组织架构完善；成员分工明确、能力优势互补。 |
成员配置较合理、组织架构比较完善；成员分工较明确、能力互补。 |
成员配置不合理、组织架构松散；成员分工不明确、能力缺乏 互补。 |
成员配置及组织架构混乱；成员无分工无能力互补。 |
|
创新性（15 分） |
评审内容 |
评分标准 |
得分 |
12-15 分 |
9-11 分 |
6-8 分 |
6 分以下 |
原始创新、技术突破、应用创新 |
立意创新、独特、巧妙， 具有鲜明的技术特色，国内外相关研究较少，有较 强的应用价值。 |
立意具有一定创新性，具有一定的技术含量，已有相关产品，但本作品又有所创 新，有一定应用价值。 |
作品立意一般，但技术特色不足，市场上已有相关产品，应用 价值一般。 |
无立意、技术特色不明显，市场上已有成熟的相关产品，应用 价值极小。 |
|
社会效益 （5 分） |
评审内容 |
评分标准 |
得分 |
4-5 分 |
3-4 分 |
2-3 分 |
2 分以下 |
对社会发展的促进及 对人才培养的贡献，带动社会就业的能力。 |
社会效益显著、人才培养 贡献大、带动社会就业能力强。 |
社会效益较显著、人才培养 有贡献、带动社会就业能力较强。 |
社会效益一般、人才 培养有贡献、带动社会就业能力一般。 |
社会效益差、对人才 培养无贡献、不具有带动社会就业能力。 |
|
总分 |
|
评委意见 |
|
